案号：（2022）沪03行终141号白虎 意思
子非鱼说处事法剪辑 （当事东说念主系假名）
基智力实
张三系张四之子。张四系某律所讼师，与某律所存在处事关系。两边订立有讼师聘请协议书，张四岗亭为提成讼师，遴荐不坐班的责任神色，执行某律所顺次的责任职责，完成某律所分拨的责任任务。
2020年7月5日，张四在云南昆明出差途中因“突发呼之不应”被送往云南新新华病院诊治，入院会诊为脑干出血及高血压3级，其他疾病及挫伤待放手。2020年7月17日，张四转入云南省第一东说念主民病院救治，出院会诊为脑干出血，高血压3级，肺部感染，心律失常、房颤，其他疾病待放手。同庚7月31日转入上海XX大学附属华山病院（以下简称上海华山病院）诊治，出院会诊为脑干出血，气管切开术后拔管远程，肺部感染，中昏倒，心律失常，心房扑动，休克，高热，作为瘫痪等。张四于2020年8月1日物化。住户物化医学讲授文书载物化原因系感染性休克、肺部感染。
2020年12月30日，张三残忍工伤认定苦求，条款认定张四2020年8月1日物化为工伤。普陀东说念主保局经审查后合计张四的情形不安妥《工伤保障条例》（以下简称《工伤条例》）、《上海市工伤保障实行主见》（以下简称《实行主见》）第十四条、第十五条认定工伤梗概视同工伤的情形，遂于2021年3月8日作出普陀东说念主社认（2021）字第45号不予认定工伤决定书（以下简称不予认定工伤决定），认定2020年7月5日，张四在云南昆明出差技术因“突发呼之不应”，被送入云南新新华病院入院诊治，同庚7月17日转入云南省第一东说念主民病院诊治，同庚7月31日转入上海华山病院诊治，最终于2020年8月1日物化，物化原因为感染性休克、肺部感染。张四的情形不安妥《工伤条例》《实行主见》第十四条、第十五条认定工伤梗概视同工伤的情形白虎 意思，决定不予认定梗概视同工伤。并向张三及某律所投递。张三抵挡，诉至原审法院，故请求排除不予认定工伤决定。
一审法院合计
本案的争议焦点在于张四的物化是否安妥《工伤条例》《实行主见》第十四条、第十五条认定工伤梗概视同工伤的情形。
当先， 根据查明事实及各方敷陈，张四是在云南昆明出差途中因“突发呼之不应”送医诊治，临了物化原因为感染性休克、肺部感染。张三合计张四物化的原因是由于高某应及疲惫导致的脑出血，又因当地医疗资源差犹豫诊治。但根据张三、普陀东说念主保局提交的探讨把柄材料，无法推定张四的脑出血及高血压确由高某应及疲惫引起，两次出院记载中也均未说起，张三该主见阻滞事实根据；
其次， 根据《工伤条例》和《实行主见》第十四条第（五）项的顺次，从业东说念主员“由于责任原因受到伤害”可照章认定为工伤。根据本案查明的事实，张四入院诊治系因脑出血及高血压，属突发疾病，而非际遇事故或不测伤害，故其不安妥《工伤条例》和《实行主见》第十四条第（五）项顺次的应予认定工伤的情形。至于张三残忍普陀东说念主保局应当适用《工伤条例》和《实行主见》第十四条第（七）项认定张四属于工伤的主见，阻滞法律依据，张三亦未残忍探讨把柄，原审法院不予复旧。综上，张四的情况不安妥《工伤条例》《实行主见》第十四条、第十五条顺次的应当认定为工伤或视同工伤的情形。普陀东说念主保局所作不予认定工伤决定认定事实了了、适用法律正确。张三的请求及根由，阻滞事实把柄及法律依据，原审法院难以复旧。据此，原审遂依照《中华东说念主民共和国行政诉讼法》第六十九条的顺次，于2021年12月29日判决驳回张三的诉讼请求，案件受理费东说念主民币50元由张三职守。判决后，张三抵挡，上诉于原审法院。
上诉东说念主见三上诉称：张四因高某应导致的脑干出血和高血压，体魄里面受到的伤害亦然伤害，安妥《工伤条例》和《实行主见》第十四条第（五）项的顺次。上诉东说念主条款排除原审判决，改判复旧一审诉求。
萝莉 崩坏：星穹铁道二审法院合计
根据国度法律顺次，“病”和“伤”的保护属于不同的法律规范和策略更始的领域。 《工伤条例》保护的是因责任遭受事故而发生伤害的情形，对疾病的保护应当属于医疗保障领域，不属于《工伤条例》保护的范围。根据《工伤条例》第一条所设置的立法诡计，《工伤条例》是为了保障因责任遭受事故伤害梗概患事业病的员工获取医疗救治和经济抵偿而制定。 《工伤条例》主要施济的是“伤”，对“病”的施济仅限于“事业病”和“在责任时候和责任岗亭，突发疾病物化梗概在48小时之内经抢救无效物化”这两种情形。本案中，张四的物化既非因责任原因而受到外部伤害导致，也无上述两种可认定为工伤的独特“病”情。因此，普陀东说念主保局据此作出的不予认定工伤决定正当有据，并无不当。上诉东说念主的上诉请乞降根由不可缔造，原审判决驳回张三的诉讼请求正确，应予看护。据此，依据《中华东说念主民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之顺次，判决如下：
驳回上诉，看护原判。
开始：子非鱼说处事法白虎 意思